L'ECONOMIA NON E' UNA SCIENZA FASULLA: SEMPLICEMENTE NON LA USIAMO CORRETTAMENTE

L'economia è una scienza? non molti sono d'accordo nell'attribuire scientificità a questa materia ma, in ogni caso, è un fatto che vengano utilizzati strumenti come modelli matematici, si facciano ipotesi e si veda cosa determinate politiche abbiano determinato in passato. In effetti tutti evitiamo di approcciarci a questa materia e lasciamo fare a quelli che consideriamo esperti del settore, proprio come quando ci affidiamo a medici, ingegneri e avvocati. Ma se questo è vero, se l'economia è una scienza, abbiamo verificato le competenze di questi scienziati? proprio come ai medici, gli abbiamo affidato le nostre vite e il nostro futuro, usciti pesantemente condizionati dalle loro scelte. Ricordiamoci che quando entriamo in uno studio medico controlliamo sempre se al muro c'è la Laurea e se ci serve uno specialista verifichiamo il suo curriculum prima di prendere un appuntamento. Questo articolo in sintesi ci ricorda che quelli a cui ci siamo affidati finora in molti casi erano simili a un ministro della sanità con maturità classica e a un ministro dell'educazione con la quarta magistrale.

Articolo originale in inglese qui 

di John Ioannidis - 14 novembre 2017

Le crisi finanziarie degli ultimi due decenni e la nostra incapacità di prevederle hanno causato il caos in più della sola economia globale. Lo scoppio della bolla delle dot-com nel 2000, lo scandalo Enron e la crisi finanziaria globale del 2008 hanno portato a una perdita di fiducia nella stessa economia.

Ma queste crisi e questi scandali non significano che la scienza dell'economia sia intrinsecamente inaffidabile. La maggior parte di loro è avvenuta perché ignoravamo ciò che avremmo dovuto sapere.

Forse, ovviamente, abbiamo delegato - e continuiamo a delegare - le persone sbagliate. Per esempio, molti pensano che i veri esperti in materia di denaro siano quelli che ne hanno un sacco. Ma le opinioni di ricchi tycoon sono spesso dissociate da prove scientifiche, dal contatto con la realtà e spesso chiaramente sbagliate. Accumulare ricchezza come individuo non è la stessa cosa che costruire e sostenere un'ampia crescita economica di una Nazione. Spesso fare una fortuna privata è una questione di fortuna. "Fortuna" è la parola latina per “sorte”, dopo tutto.

Inoltre, la nostra cultura porta ad affidarsi, in merito alle previsioni sul mercato azionario e sull'andamento dell'economia in generale, a quelli che consideriamo buoni economisti senza considerare che questi si affidano a modelli che non sono poi così buoni. Le agenzie di rating del credito e i guru altamente pagati stanno in gran parte vendendo prodotti di scarso o nessun valore ai creduloni.


Le crisi e gli scandali non significano che la scienza dell'economia sia intrinsecamente inaffidabile. La maggior parte di loro sono avvenute perché ignoravamo ciò che in fondo sapevamo.

Allo stesso modo, i politici usano raramente la scienza economica per prendere decisioni e stabilire nuove leggi. In effetti, è spaventoso quanto poco la scienza informi le scelte politiche su scala globale. Coloro che decidono il destino economico del mondo hanno in genere un background scientifico debole o del tutto assente.

Questo non è un problema tipicamente americano. L'Eurogruppo, il corpo dei ministri delle finanze delle nazioni che usano l'euro, non include nessun grande scienziato. Il presidente del gruppo, Jeroen Dijsselbloem, a un certo punto ha affermato di aver conseguito un master in economia presso l'University College Cork, ma ha dovuto rimuovere quella dichiarazione dal suo sito web ufficiale perché non era vero.

L'ex ministro delle finanze greco, Yanis Varoufakis, ha costruito la sua carriera politica sull'idea di essere un professore di economia di alto livello. Ma una ricerca di database scientifici mostra che Varoufakis ha pubblicato un solo articolo nelle 40 riviste di economia più rispettate.

Il governo degli Stati Uniti generalmente ha più accesso alle conoscenze economiche - la Federal Reserve impiega diverse centinaia di persone che si sono laureate in economia - e ciò ha contribuito a ridurre l'ignoranza di alcuni dei suoi politici. Tuttavia, la conoscenza è spesso passata inosservata. Il ripetuto scoppio di bolle nel mercato immobiliare potrebbe essere stato in parte evitato se fossero stati applicati principi standard di economia, se qualcuno avesse verificato la matematica con più attenzione e avessimo imparato di più dagli errori del passato.

Tutto ciò detto, mentre è vero che la conoscenza economica è spesso trascurata, è anche vero che ci sono problemi nel campo che influenzano la sua affidabilità complessiva.
In economia, le prove scientifiche possono venire in molte forme diverse - modelli teorici e simulazioni, dati di osservazione e di indagine e studi sperimentali, per esempio. Non tutte le prove hanno uguale validità.

La maggior parte dei dati empirici non provengono da esperimenti ma da fonti non sperimentali, come sondaggi e informazioni raccolte regolarmente. Insieme a Chris Doucouliagos e Tom Stanley, il mio centro di ricerca ha esaminato 6.700 studi empirici comprendenti 159 argomenti. Abbiamo scoperto che c'è probabilmente un pregiudizio sostanziale in gran parte di questa letteratura. 

Ad esempio, il valore di una vita statistica, che misura quanto le persone sono disposte a pagare per ridurre il rischio di morte, sembra essere stato esagerato di un fattore otto. In media, la forza dei risultati potrebbe essere stata esagerata di un fattore due. In un terzo degli studi, di un fattore quattro.

La maggior parte degli studi pubblicati utilizza dati limitati. Secondo una stima prudente, lo studio medio ha il 18% di potenza per rilevare un'associazione modesta, se ne esiste una. A causa di questo basso potere di previsione, i ricercatori potrebbero facilmente perdere un'associazione genuina. Oppure, potevano dichiarare un'associazione spuria, inesistente, essendo stati sviati da piccole quantità di pregiudizi.

In diverse aree, i ricercatori stanno raccogliendo più dati di quanti ne possano eventualmente analizzare, e questo stesso sta diventando un problema. Molte di queste informazioni sono soggette a errori, con forti pregiudizi che sono difficili da correggere. I risultati sono spesso scelti con cura ed esagerati. Molte aziende stanno investendo in big data senza scrutare la qualità delle informazioni.

Per fortuna, gli economisti si stanno rivolgendo sempre più a metodi sperimentali, che hanno il miglior record di riproducibilità. Secondo una valutazione, due terzi degli studi sperimentali erano pienamente riproducibili quando altri ricercatori hanno provato a ripeterli.
Diverse riviste di economia, inoltre, stanno ora impiegando standard che potrebbero migliorare la trasparenza e la riproducibilità. Queste riviste richiedono ai ricercatori di condividere tutti i loro protocolli, dati grezzi, software e codice.

Sebbene la disciplina abbia ottenuto un brutto colpo, l'economia può essere abbastanza attendibile e affidabile. Dove le prove sono ritenute inaffidabili, abbiamo bisogno di maggiori investimenti nella scienza dell'economia, non di meno. Fino ad allora, gli pseudo-esperti possono rivendicare qualsiasi cosa.



John P. A. Ioannidis è professore di medicina, ricerca e politica sanitaria, scienza dei dati biomedici e statistica presso la Stanford University e direttore del suo Centro di innovazione Meta-Ricerca.

Commenti

Post popolari in questo blog

AI CITTADINI FERRARESI E ALLA FINANZA INTERNAZIONALE

IL CONSENSO, LA DEMOCRAZIA E IL DEBITO